L'analyse d'Ivan Rioufol :

"Les électeurs du FN, en s’abstenant ou votant blanc, ont fait perdre la droite qui est redevenue la plus bête du monde : alors que le pays est culturellement et sociologiquement à droite, la majorité vient de payer son incapacité à s’adresser au peuple perdu. Les principaux leaders de l’UMP, qui ont cru malin de faire la fine bouche devant l’électorat de Marine Le Pen et ses inquiétudes, sont coresponsables de l’échec de Nicolas Sarkozy (48,38% contre 51,62% à François Hollande), le candidat vaincu payant lui-même ses promesses non  tenues en 2007.  Il est de bon ton dans les médias de critiquer la "ligne Buisson", du nom du conseiller présidentiel qui  avait convaincu le candidat de faire, à côté de ses discours peu mobilisateurs sur le désendettement et le rapprochement franco-allemand, une campagne sur la défense de l’identité française. Je pense, pour ma part, que cette ligne était la bonne et qu’elle a permis à Sarkozy de faire une belle remontée jusqu’à espérer gagner au second tour. Mais cette stratégie à été décidée trop tard, laissant deviner un manque de conviction du candidat. Les réticences de nombreux ténors de la majorité à parler immigration ou communautarisme ont pu convaincre aussi de l’insincérité de la posture de Sarkozy.

Une anecdote : le 6 mai 2011, soit un an jour pour jour avant sa défaite, j’avais fait partie de la délégation d’un club de réflexion reçue par le chef de l’Etat à l’Elysée.  Après avoir reconnu l’existence chez les Français d’un besoin "d’enracinement", Il avait exposé les quatre sujets qu’il entendait décliner : la protection sociale, la revalorisation du statut des enseignants, les relations avec l’Allemagne, et Internet, cette société virtuelle qu’il entendait "civiliser". M’étonnant qu’il ne dise pas un mot des problèmes liés à l’identité française et à l’immigration de peuplement, il avait expliqué qu’il entendait laisser à son ministre de l’Intérieur, Claude Guéant, le soin de traiter ces sujets, visiblement subalternes pour lui. J’étais ressorti de cette brève (et unique) entrevue avec la sensation d’avoir eu en face de moi un homme aux préoccupations fluctuantes et déroutantes. C’est, me semble-t-il, ce sentiment qu’ont voulu exprimer hier ceux qui n’ont pas été convaincus par ses derniers discours à la gloire la France éternelle et de ses racines chrétiennes. Je le regrette".

La victoire de la gauche entraînera presque inévitablement des régressions sociétales considérables, sans précédent depuis la loi Veil de 1974. La tragédie est d'autant plus aiguë qu'elle était évitable, la gauche étant minoritaire en France.

Sa victoire probable aux législatives livrerait la France à une situation inédite de domination presque sans contre-pouvoir. Même en 1981, la droite et le centre conservaient le contrôle du Sénat et des plus grandes agglomérations. L'absence d'élections avant les municipales et les européennes de 2014 ouvre un long tunnel pendant lequel la gauche sera détachée des conséquences électorales de sa politique.

Un enjeu des législatives sera d'éviter le risque - très réel - que la gauche ne dispose d'une majorité des 3/5e au Congrès, ce qui lui permettrait de modifier la Constitution à sa guise.

Les catholiques face aux attaques à venir contre les "principes non-négociables"

Bridée sur le plan économique, la gauche orientera sa virulence sur le domaine sociétal. Elle est presque certaine de faire adopter deux mesures particulièrement inacceptables: la dénaturation du mariage et la légalisation de l'euthanasie.

Il ne suffira pas aux catholiques de s'y opposer, mais il nous faudra viser avant tout le retour à des lois acceptables en cas d'alternance. Le défaitisme qui a suivi la loi Veil ou la mobilisation en feu de paille lors du PACS sont des exemples à ne pas suivre.

En outre, les catholiques devront faire preuve d'unité face aux menaces pesant particulièrement sur la liberté d'éducation. Les attaques prévisibles contre le hors-contrat ou l'école à domicile - voire le scoutisme libre - doivent susciter les réactions de l'ensemble des catholiques, et non des seules familles concernées, car une fois le principe de liberté encore affaibli, tous en pâtiront.

L'avenir des droites

La campagne du président sortant a esquissé - rhétoriquement du moins - une synthèse des trois composantes de la droite de conviction:

• La droite régalienne (Schengen, immigration, sécurité...)
• La droite chrétienne (affirmation du mariage et refus de l'euthanasie, reconnaissance des racines chrétiennes de la France et de l'Europe...)
• La droite économique et fiscale ("règle d'or", ...)

La redéfinition (hypothétique, même en cas de victoire) de l'action gouvernementale et de l'identité de l'UMP autour de ces trois piliers aurait représenté un virage de toute première importance. 

L'aile gauche de l'UMP ne s'y est pas trompée et n'a pas attendu pour mettre la responsabilité de la défaite sur ce qu'ils appellent cette "stratégie droitière" (Dominique Paillé, Koz, David-Xavier Weiss...). 

Ils se trompent lourdement, et suivre leurs conseils de "recentrage" conduirait l'UMP dans une impasse.

a) L'échec de M. Sarkozy est dû à son action pendant 5 ans, et non à sa campagne. Le graphique ci-dessous met en lumière le poids du traité de Lisbonne dans la défiance des Français. Rappelons en outre, comme l'a fait remarquer le blog ILYS, qu'aucun exécutif sortant n'a été reconduit en France depuis 1978. L'échec de M. Sarkozy est donc la "normale", que la "stratégie droitière" n'est pas passée loin d'éviter. Avec une stratégie "chiraquienne", M. Sarkozy aurait bien pu ne pas dépasser le premier tour.

b) Avant sa campagne, M. Sarkozy accusait un retard de 15 à 20 points (jusqu'à 24 points en 2011). Il finit avec un écart de 3 points seulement. La courbe ci-dessous montre que la période de plus forte croissance de ses intentions de vote correspond à la plus forte visibilité de cette stratégie, entre les deux tours.

c) Les voix qui ont manqué à M. Sarkozy ont été des voix de droite. La "majorité silencieuse" sur laquelle comptait M. Sarkozy est bien majoritaire. Si le report de voix de Mme Le Pen vers M. Sarkozy s'était fait dans les mêmes proportions que celles de M. Mélenchon vers M. Hollande (c'est-à-dire de l'ordre de 8 sur 10 au lieu de 5 sur 10), M. Sarkozy l'aurait emporté confortablement. Le nombre de bulletins blancs ou nuls est à lui seul le double de l'écart entre MM Sarkozy et Hollande.

Il est donc urgent non pas de relancer la "machine à perdre" chiraquienne comme le conseillent de bons prophètes, mais de la briser en améliorant le report de voix à droite.

Ces dernières années avaient vu une évolution dans la position de l'UMP à cet égard, puisqu'elle est passée d'une soumission à la doctrine du "front républicain" imposée par la gauche à un (presque) "ni-ni": une neutralité en cas de duel gauche-FN. C'est un progrès réel, qui est aujourd'hui compromis par le risque de reprise en main de l'UMP par son aile gauche, et parmi les électeurs par les rancunes qu'aura pu créer la responsabilité de Mme Le Pen dans la victoire de M. Hollande.

L'addition des voix de droite est pourtant plus nécessaire que jamais. Il ne s'agit pas tant de parvenir - notamment au niveau national - à une "union" ou à une "alliance", mais à une normalisation des rapports entre l'UMP et le FN: une relation qui soit le reflet de leurs différences programmatiques réelles et non fantasmées.

6 électeurs de l'UMP sur 10 - et autant au FN - soutiennent une entente entre ces partis, se montrant en cela plus sages que leurs dirigeants. La démocratisation promise de l'UMP - création de courants ("mouvements"), primaires - devra être l'occasion de faire entendre cette majorité silencieuse du peuple de droite.

Analyse de Jeanne Smits dans Présent d'aujourd'hui :

"La campagne « à droite toute » de Nicolas Sarkozy lui coûte-t-elle des intentions de vote ? C’est ce que voudraient faire croire de nombreux médias, à commencer par L’Express qui dénonce son « effet contre-productif dans les sondages » et Le Point qui accuse carrément le président-candidat d’avoir choisi « la politique de la terre brûlée ». Et les sondages suivent les sondages, donnant – avec leur coutumière « précision » – Nicolas Sarkozy battu de 8, 9 ou 10 points, Hollande vainqueur avec 54, 54,5 ou 55 % des voix.

Hollande est décidément le candidat des médias.

Les mêmes médias ne posent pas une fois la question de savoir si la droitisation du discours de Nicolas Sarkozy, plutôt que le rejet, ne rencontre pas plutôt l’incrédulité des électeurs – car il est facile de le confronter à son bilan (...)

L’affolement est à la fois dicté par la peur de la défaite et par la persistance de l’idéologie qui empêche les adversaires de la gauche d’unir leurs forces. La droite parlementaire reste tétanisée à l’idée de reprendre ne serait-ce qu’une idée au FN (...)

Qu’on le veuille ou non, cette situation crée un nouveau piège pour la droite nationale et les électeurs soucieux de défendre les points non négociables, où Sarkozy représente un « moindre pire » que François Hollande qui cherchera rapidement à légaliser l’euthanasie et le mariage homosexuel, à rendre l’accès à la contraception gratuit et anonyme pour les mineures, et qui veut étendre et rembourser à 100 % l’avortement.

L’échec de Sarkozy sera instrumentalisé – la classe politique et les médias s’y emploient déjà – pour rejeter tout ce qui dans ses paroles vise à séduire la droite de conviction.

L’équipe de campagne de Sarkozy vient de prendre la peine – cela mérite d’être souligné – de répondre aux questions du groupe « Catholiques en campagne » qui ont interrogé tous les candidats sur les « points non négociables », l’identité, l’immigration, la laïcité. Le candidat Sarkozy y renouvelle ses appels du pied, son opposition à l’euthanasie, le rôle des parents dans l’éducation et leur droit de choisir l’école, va jusqu’à dire qu’il faut prévenir l’avortement « par un accompagnement des femmes enceintes afin que celles qui souhaitent mener leur grossesse à terme puissent le faire, même lorsqu’elles sont dans des situations familiales, économiques ou sociales difficiles ».

Il ne s’agit pas d’être dupes d’un discours électoral, mais de constater vers quelle direction il se tourne, alors que les promesses de François Hollande, volontaristes, vont dans la direction opposée. Il s’agit peut-être aussi de saisir la balle au bond, et de se réjouir de ce que des préoccupations données pour ringardes et dépassées aient acquis un véritable poids électoral."

Nicolas Sarkozy a répondu au questionnaire de Catholiques en Campagne.

Parmi les réponses, il se prononce sans ambiguîté sur le respect de nos traditions, contrairement à ce que pratique la municipalité d'extrême gauche de Longpont sur Orge.

Extrait :

Question de Catholique en Campagne :

Le principe de laïcité suppose-t-il d’aller jusqu’à éliminer de nos pratiques, habitudes et références culturelles et historiques :
a. les manifestations du type crèche de Noël,
b. la restauration des églises et édifices religieux,
c. le poisson le vendredi dans les collectivités,
d. le chômage des fêtes religieuses,
e. la commémoration des personnages historiques catholiques ?

Réponse de Nicolas Sarkozy :

La laïcité ne signifie pas la négation de notre passé, de nos racines. Je revendique pour la France le droit de défendre ses valeurs, sa culture, sa langue, son modèle républicain, son identité. Parce que défendre son identité, défendre sa civilisation, ce n’est pas honteux, c’est légitime. Quand on oublie d’où l’on vient et qui l’on est, comment peut-on savoir où l’on va ?

Ce matin, sur RTL, Eric Zemmour, réagissait à la dernière Une du journal communiste, lui rappelant sa propre histoire, quand L'Humanité, en 1940 négociait sa parution avec l'Allemagne, alors alliée de l'Union Soviétique, et condamnait ceux qui osaient poursuivre le combat.